| Dél-Dunántúl |
| |
|
|
|
| Dél-Dunántúli Regionális Civil Fórum |
| |
|
|
|
| Országos Területfejlesztési Civil Egyeztető Fórum |
| |
|
|
|
| Civilek a területfejlesztésben |
| |
|
|
|
| Link ajánló |
| |
|
|
|
|
 |
-> Vélemények -> Civilek a területfejlesztésben |
Civilek a területfejlesztésben
2007 szeptember 20. 14:19 |
Milyen szerepet kellene betöltenie a területfejlesztésnek?
„A területfejlesztés elsődleges feladata a térségi és helyi közösségek
területfejlesztési kezdeményezéseinek elősegítése, összehangolásuk az országos
célkitűzésekkel; fejlesztési koncepciók, programok és tervek kidolgozása,
meghatározása és megvalósítása, valamint az EU regionális politikájához való
illeszkedés elősegítése." (Csalán Egyesület, 2006)
Az Európai Unió regionális politikájában a
decentralizáció, szubszidiaritás, a nyilvánosság és részvétel, valamint a
partnerség kapja a legnagyobb hangsúlyt. Az uniós fejlesztési források hatékony
és ökológiai/társadalmi értelemben értékes felhasználása, a döntéshozatalban
való civil részvétel hazánkban még gyerekcipőben jár. Pedig a fejlesztési
tervekben is csak akkor tudunk megjeleníteni ilyen szempontokat, ha megfelelően
beágyazott és szervezett a civil szféra.
Cikkünk elsősorban a dél-dunántúli civil tapasztalatokat mutatja be.
|
A Pécsi Zöld Körnek két NCA pályázata futott
2006-2007-ben, melynek célja a területfejlesztési tanácsok mellett működő civil
egyeztető fórumok (CEF-ek) megerősítése, a civil aktivitás fokozása, a hálózati
kapcsolatok létrehozása volt. A projektre nagyon nagy szükség volt, az
egyesület kezdeményezése országos szinten is egyedülállónak mondható.
2006 nyár előtt a régió kistérségi, megyei és
regionális szintjein működő CEF-ek között nagyon gyenge volt a kapcsolat, a 24
kistérségi CEF-ről mindössze egy-kettőről volt információ megyénként, 2007
májusára 21 kistérségről van már adat, 11 kistérségben - a személyes
megkeresésnek és a folyamatos szakmai segítségnek köszönhetően - megindult a
közös munka.
Általános tapasztalat, hogy a kistérségi civil
szervezetek tudás- és érőforrás-bázis tekintetben nem eléggé fölkészültek
ahhoz, hogy beleszóljanak a tervezésbe, vagy részt vegyenek a döntéshozatali
folyamat egészében. Ennek is köszönhető, hogy ahol működik is valamiféle civil
részvétel a területfejlesztésben, azt általában a helyi értelmiségi réteg, a könyvtáros,
az alpolgármester vagy iskolaigazgató vállalja fel. Másik komoly probléma
mikroszinten a kistérségi identitás hiánya, hiszen a döntések legtöbbször a
települési érdekek és erőviszonyok mentén dőlnek el. Ilyen feszült helyzetben,
az egyébként is forráshiányos kistérségi szinten nem engednek teret a rendkívül
gyenge civil szférának. Egyik kistérségi partnerünk szerint: „a vezetőségnek
nem fontos más hang". Kiemelten fontos lenne a kistérségi szint erősítése, hisz
a hatékony civil érdekérvényesítés csak akkor lehetséges, ha a
kistérségi-megyei-régiós szintek között megfelelő horizontális kapcsolatok
jönnek létre, és a Regionális CEF munkájához, döntéseihez biztos háttért adnak
a megyei és kistérségi Fórumok.
A dél-dunántúli régió mindhárom megyéjében működik
megyei szintű CEF, melyek tagjai rendszeresen megvitatják és véleményezik az
adott megyei területfejlesztési tanács anyagait, döntéseit (ezeknek a
tanácsoknak folyamatosan szűkülnek a lehetőségei, hisz a döntések és a források
jó része átkerült régiós szintre).
A Dél-Dunántúli Regionális Civil Fórum (DDRCF)
havonta ülésezik, jelenleg 20 regisztrált taggal, rendszeresen részt vesz a
Regionális Fejlesztési Tanács ülésein, véleményezi a fejlesztési
dokumentumokat. Tevékenységének köszönhetően a Regionális Operatív Programba
(DD ROP) több civil javaslat is bekerült. Ennek a Programnak a kétéves bontása
az ún. Dél-Dunántúli Akcióterv, melyet már a tervezési fázisában is
befolyásolni tudott a Civil Fórum (elsősorban a hivatásforgalmú kerékpárutak
építésére és a környezeti szemléletformálásra kiírt konstrukciókba sikerült
érvényesíteni a civil akaratot; sajnálatos tény, hogy a pályázatok kiírása
előtt az utóbbi konstrukciót egyszerűen megszüntették, az előbbibe pedig
beépítettek egy olyan részt, amely lehetőséget teremt arra, hogy ebből a
pénzből kis forgalmú utakat is felújítsanak).
A két
pályázati projekt eredményesnek tekinthető, az egyesület létrehozott és
folyamatosan frissít egy összesített adatbázist a régió területfejlesztésben
aktív civil szervezeteiről, honlapot készítettünk a közös munka és a
kapcsolattartás megkönnyítésére (http://www.ddrcf.hu), tizenkettő alkalommal
látogattunk meg potenciális kistérségi partnereket, s folyamatosan ösztönözzük
belépésre a régió civil szervezeteit a különböző szintű CEF-ekbe.
A program része volt három megyei tanácskozás életre
hívása, mely a Regionális Fejlesztési Ügynökség (DDRFÜ) partneri
együttműködésével, s komoly civil érdeklődéssel került megrendezésre. A
tanácskozások tapasztalata, hogy a CEF-ek megalapításának, működtetésének a
legnagyobb akadálya az információ- és erőforráshiány, valamint a partnerség
hiánya (sajnos sokszor még a civilek között is). Fontos probléma, hogy a hazai
döntési mechanizmusok kirekesztik a civileket, ami kistérségi szinten hatványozottan
jelentkezik. Konkrét példákon keresztül elmondható, hogy a helyi civileket nem szívesen látják a döntéshozatali
folyamatokban, a partnerség elve elvétve érvényesül és alapvetően a személyes
kapcsolatokon múlik, a döntéshozatal pedig túl centralizált és kevéssé
átlátható.
Az egyesület tovább szeretné folytatni a hálózatszervezést
a régióban működő, területfejlesztéssel foglalkozó civil szervezetek között.
Bátorítunk mindenkit, hogy a jelenlegi nehéz helyzetben is próbáljon
bekapcsolódni a területfejlesztési folyamatokba, amelyek hosszú távon
befolyásolják egy-egy térség jövőjét, és az ott lakók életminőségét.
Az említett fórumokon több ízben elhangzott, hogy a
területfejlesztés tulajdonképpen egy közös tanulási folyamat, amely kellően új
és összetett ahhoz, hogy a 2007-2008-as esztendők alatt a civilek is
felkészüljenek a 2013-ig tartó időszakra hátralevő részére, amelynek során a források
többsége a régióba érkezik. Nincs és nem is lehet sikeres területfejlesztés
aktív társadalmi részvétel, partnerség és nyilvánosság nélkül.
| |
Megalakult
CEF |
Működő CEF |
aktív civil szerv. |
| |
|
|
|
| DDunántúli Régió |
van |
van |
van |
| |
|
|
|
| Somogy megye |
van |
van |
van |
| Balatonföldvári kt |
van |
nincs |
n.a. |
| Barcsi kt. |
van |
van |
van |
| Csurgói kt. |
van |
nincs adat |
n.a |
| Fonyódi kt. |
van |
nincs |
van |
| Kaposvári kt. |
van |
nincs |
van |
| Lengyeltóti kt. |
van |
n.a. |
n.a. |
| Marcali kt. |
van |
n.a. |
n.a. |
| Nagyatádi
kt. |
van |
nincs |
nincs |
| Siófoki kt. |
van |
nincs |
n.a. |
| Tabi kt. |
van |
nincs |
van |
| Baranya megye |
van |
van |
van |
| Komlói kt. |
nincs |
nincs |
n.a. |
| Mohácsi kt. |
van |
nincs |
n.a. |
| Pécsi kt. |
van |
van |
van |
| Pécsváradi kt. |
nincs |
nincs |
van |
| Sásdi kt. |
más formában |
más formában |
van |
| Sellyei kt. |
nincs |
nincs |
van |
| Siklósi kt. |
van |
van |
van |
| Szentlőrinci kt. |
n.a. |
n.a. |
n.a. |
| Szigetvári kt. |
nincs |
nincs |
van |
| Tolna Megye |
van |
van |
van |
| Bonyhádi kt. |
van |
nincs |
nincs |
| Dombovári kt. |
más formában |
más formában |
van |
| Paksi kt. |
van |
nincs |
van |
| Szekszárdi kt. |
van |
van |
van |
| Tamási kt. |
van |
nincs |
van |
Mező János -Dobrádi
Gábor
Pécsi Zöld Kör
|
|